אשה שניהלה רומן עם גבר נשוי במשך 26 שנה, שבמהלכן נולדה לה בת, עשויה להיות מוכרת כידועה בציבור שלו, חרף העובדה שהמשיך בנישואיו והתגורר במקביל עם אשתו החוקית לאורך כל אותן שנים. כך עולה מהחלטה שמסרה בשבוע שעבר שופטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, שפרה גליק.
לפי ההחלטה, סירבה השופטת לדחות על הסף את תביעת האשה וקבעה כי ייתכן שהיא זכאית למעמד של ידועה בציבור של הגבר הנשוי. השופטת קבעה כי השאלה אם היא אכן היתה ידועה בציבור שלו תוכרע בהמשך, בהליך הוכחות שיתנהל. אם תצליח האשה בתביעה יהווה הדבר הגמשה משמעותית של התנאים המבססים מעמד של ידועים בציבור, בהמשך למגמה קיימת בשנים האחרונות.
ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה נפתחו בעקבות תביעה שהגישה האשה למזונות עבורה ועבור בתה בסכום של 50 אלף שקל לחודש. בתה היא כיום בת 24, והגבר מצדו כופר בטענת האבהות. בין היתר טענה האשה כי לאורך השנים תמך בה הגבר כלכלית בצורה משמעותית.
הגבר התנגד לתביעות האשה וטען כי היא אינה יכולה להיות הידועה בציבור שלו, מאחר שלאורך כל השנים שבהן קיים עמה מערכת יחסים הוא לא הפסיק לחיות עם אשתו. לדבריו, מאחר שבפועל לא התגורר עם המאהבת הרי שלא התקיים התנאי להיותם ידועים בציבור. מסיבה זו, טען הגבר, לבית המשפט למשפחה כלל אין סמכות לדון בתביעה שכן לא מדובר בתביעה של "בן משפחה" כנדרש בחוק. עוד טען כי האשה ניהלה במקביל קשרים ממושכים עם גברים אחרים.
במהלך ניהול המשפט הגישה גם רעייתו של הגבר בקשה להצטרף כצד להליך, שהתנהל כמקובל בדלתיים סגורות, וטענה כי זכותה לנסות ולהוכיח שלבעלה לא היתה ידועה בציבור, וכי כל החלטה אחרת תשליך כלכלית עליה, כמו גם על הסטטוס שלה ועל כבודה.
בית המשפט דחה את בקשת הרעיה, וקבע שהיא אינה יכולה להיחשב כצד חיוני להליך, שכן גם אם נכונות כל טענותיה בדבר הנישואים המוצלחים שלה ושל בעלה, אין באלה כדי להשליך על קיומה או אי־קיומה של מערכת יחסים נוספת שהתקיימה במקביל, ושיש בה כדי לחייב את בעלה בחובות כלפי צד שלישי.
בהחלטה הובהר כי כל החיובים שיחולו על הגבר יתבססו רק על מחציתו ברכוש המשותף, כך שרעייתו החוקית לא תצטרך לשאת בהם.
מהחלטת השופטת עולה כי הגבר המשיך להתגורר עם אשתו אך לן כמה פעמים בשבוע בביתה של חברתו, והשופטת קבעה כי מסקנת הגבר, שלפיה לא היו ידועים בציבור משום שלא התגוררו יחד, אינה בהכרח נכונה. היא קבעה כי שאלה זו תיבחן בהמשך, ואין מקום לדחות על הסף את תביעת האשה.
עם זאת, באשר לתביעת המזונות עבור הבת קבעה השופטת כי כאן הצדק עם הגבר, שכן אין פסק דין המכריז על אבהותו, והבת אינה קטינה ולכן אין עילה לחייבו במזונותיה.
האשה יוצגה על ידי עורכי הדין יהודית מייזלס ורוברט ליכט־פטרן; הגבר יוצג על ידי עו"ד אפי פרי.
